Определение от 24.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился
в суд с заявлением о привлечении Забавы Сергея Ивановича, Чадова
Павла Васильевича, Зыкова Романа Игоревича и Заболотова Александра
Сергеевича в субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2019
признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих
должника лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.09.2019, вышеуказанное определение в части
признания доказанным наличия оснований для привлечения Забавы С.И. к
субсидиарной ответственности отменено; в удовлетворении требований к
указанному лицу отказано. В остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение в части и разрешая спор, апелляционный суд
руководствовался статьями 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на отсутствие
совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Забавы
С.И., недоказанности осуществления последним реального контроля над
должником, а также причинно-следственной связи между совершенными им
действиями (учреждение юридического лица с аналогичными должнику видами
деятельности) и наступлением банкротства контролируемой организации.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Риск ЖЭУ» в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк