Определение от 23.01.2020

1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования
отказано.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация и комитет, ссылаясь на существенное нарушение
норм права, просят отменить судебные акты и признать решение
антимонопольного органа незаконным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления
администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в принятии постановления от 19.01.2017 № 109
«О предоставлении субсидий на возмещение затрат по круглосуточному
содержанию сетей ливневой канализации и дренажа общегородского
назначения» (далее – Постановление № 109), устанавливающего конкретного
получателя субсидий – предприятия и препятствия добросовестной
конкуренции между потенциальными участниками торгов.
Считая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в
арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции,
статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса
России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по
капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», статей
3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Положение
о предоставлении субсидий, утвержденное Постановлением № 109, решение
Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-67 «О бюджете
муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год», пришли к выводу

3
о наличии у управления правовых оснований для принятия решения ввиду
доказанности неправомерного предоставления администрацией преимущества
предприятию и ограничения конкуренции между иными потенциальными
участниками торгов.
Судебные инстанции исходили из того, что Положение о предоставлении
субсидии, утвержденное Постановлением № 109, не предусматривает критерии
определения получателя субсидии, в связи с чем невозможно установить, каким
образом комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и
в каком соотношении будут предоставлены субсидии в случае наличия
нескольких претендентов. При этом Постановлением № 109 установлен
конкретный получатель субсидии - предприятие.
Вместе с тем, деятельность по содержанию сетей ливневой канализации и
дренажа общегородского назначения относится к вопросам местного значения
городского округа и является муниципальной нуждой; рынок выполнения работ
по обеспечению бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения,
водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной
собственности, является конкурентным.
При таких обстоятельствах, комитет, выделив субсидию предприятию в
отсутствие конкурентных процедур (без осуществления закупок для
муниципальных нужд), предоставил данному лицу преимущество, ограничив
тем самым конкуренцию между потенциальными участниками торгов.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию
администрации и комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и
с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о
существенных нарушениях норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими
фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,
не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и
Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город
Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова

4