Определение от 23.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнертГрупп» 1 412 700 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 21 840 рублей 30 копеек расходов на получение справки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 750 000 рублей штрафа и 21 840 рублей 30 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнертГрупп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в виде сверхнормативного простоя вагонов, поданных истцом под погрузку, а также несение истцом расходов по оплате справки, руководствуясь положениями статей
329
,
330
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и расходов.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей
9
и
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнертГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Модум-Транс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТрейдИнертГрупп"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ