Определение от 23.01.2020

1. управление 21.01.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на согласование проекта кассационной жалобы с вышестоящим органом и получение ответа 17.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019, с полным текстом которого заявитель мог ознакомиться 12.11.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.
Срок на обжалование названного постановления истек 13.01.2020 (с учетом выходных дней).
Обратившись с кассационной жалобой 21.01.2020, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу.
Согласно части 2 статьи
117 АПК РФ
арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, довод управления о согласовании проекта
кассационной жалобы с вышестоящим органом подлежит отклонению как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законодательством процессуального срока.
Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта не может служить основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи
41 АПК РФ
).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи
8
и
9 АПК РФ
), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку управление не представило доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 3 части 1 статьи
291.5 АПК РФ
отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями
117
,
184
,
185
,
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу № А49-14986/2018 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МБУ "Автомобильное транспортное хозяйство"
(подробнее)
Муниципальное бюджетное учреждение "Автомобильное транспортное хозяйство"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)