Определение от 22.01.2020

1. ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (далее – Общество) и обществУ с ограниченной ответственностью «ТД «Сергиево- Посадский машиностроительный завод» (далее – Компания) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2017 № 362/17 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Обществу недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Кроме этого, истцы требовали исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении недвижимого имущества Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в части: договор аренды от 24.08.2017 № 362/17 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Компанию возвратить Обществу по акту приема-передачи недвижимое имущество. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 13.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 постановление от 15.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение от 13.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 решение от 13.11.2018 и постановление от 23.07.2019 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Согласно части 2 статьи
291.2 АПК РФ
срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей
117 АПК РФ
(часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса).
Согласно части 2 статьи
117 АПК РФ
арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями
259
,
276
,
292
и
312 АПК РФ
предельные допустимые сроки для его восстановления.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Обществом в пределах установленного предельного срока, изложенные в нем причины признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи
291.2 АПК РФ
.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями
117
,
184
,
291.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. удовлетворить ходатайство акционерного общества «Машиностроительный завод».
Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А41-35852/2018 восстановить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
АО "Машиностроительный завод"
(подробнее)
ООО ТК "сергиево-пасадский машиностроительный завод"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 16 марта 2020 г. по делу № А41-35852/2018
Определение от 22 января 2020 г. по делу № А41-35852/2018
Показать все документы по этому делу