Определение от 22 января 2020 г. по делу № А29-11570/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-25410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее – объединение)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 по делу
№ А29-11570/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»
(далее – общество) к объединению о взыскании 12 000 000 руб. задолженности за период с 10.03.2018 по 08.06.2018, 162 279 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 01.04.2018 по 02.07.2018, и по день фактического погашения задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
по встречному иску объединения к обществу о взыскании 21 000 000 руб. неосновательного обогащения, 583 916 руб. 65 коп. пеней, начисленных
с 01.06.2018 по 09.10.2018, пеней, начисленных с 10.10.2018 по день вынесения решения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019, с объединения в пользу общества взыскано 12 000 000 руб. задолженности, 130 802 руб. 08 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из 1/360 ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день погашения задолженности, но не выше 360 000 руб.
(3 % от суммы долга), 24 937 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска
и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, общество (арендодатель) и объединение (арендатор) 01.03.2018 заключили договор № 01 аренды бурового комплекса
с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор).
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение объединением обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд
с первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован тем, что договор является подрядным
и согласно его условиям общество обязалось выполнить работы, результат которых в согласованный срок к приемке не предъявлен, в связи с чем произведенные объединением в рамках договора платежи обществом
не отработаны и подлежат возврату.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав договор
как договор аренды, установив факт пользования объединением арендованным имуществом в спорный период в отсутствие доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, руководствуясь статями
8
,
309
,
310
,
431
,
632
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом корректировки расчета процентов) и необоснованности встречных требований.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, в том числе о неверной правовой квалификации договора, притворности данной сделки были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЭКОГЕОЛОГИЯ"
(подробнее)
Ответчики:
АО Северо-Западное производственно-геологическое объединение
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)