Определение от 22.01.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, с общества в пользу холдинга взыскано 340 336 руб. 18 коп. процентов, 1 688 342 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, требования холдинга мотивированы тем, что ему на основании заключенного с третьим лицом соглашения
об уступке прав от 24.08.2018 перешло право требования к обществу уплаты штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору купли-продажи
от 01.04.2009 № К5490-Z-ШО/25А_II-21.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
15
,
393
,
393.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив неисполнение обществом обязательств
по договору купли-продажи, неосновательное удержание им денежных средств после расторжения указанного договора третьим лицом, факт причинения последнему убытков, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом уменьшения размера процентов).
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии увеличения размера исковых требований,
при обоснованности заявленного иска не подтверждают наличие существенных нарушений, которые повлияли на результат рассмотрения спора, и которые могли быть основанием для передачи дела в судебное заседание для пересмотра судебных актов.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЮАП Холдинг"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЛП"
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС РОСИИ №11 ПО Санкт-ПетербургУ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ