Определение от 22.01.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа действия двух групп лиц (в том числе общества) признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах на поставку оборудования для криминалистических исследований.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды учли установленные в рамках дела № А40-88709/2018 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства, свидетельствующие, что реализация антиконкурентного соглашения выразилась в имитации конкуренции при совместном участии в торгах, а также в отказе от участия в
торгах в пользу других участников соглашения; после заключения государственного контракта компании заключали договоры поставки с минимальным снижением начальной цены.
То обстоятельство, что Законом № 74-ФЗ внесены изменения в статью
14.32
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие дифференциацию административной ответственности за заключение и участие в различных видах антиконкурентных соглашений, само по себе не означает, что величина наказания для общества, совершившего правонарушение в конкретной сфере общественных отношений, связанной с проведением торгов, изменилась. Доказательств иного не представлено.
Другие доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Суды признали, что назначенный штраф соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Восточно-Европейская управляющая компания"
(подробнее)
Ответчики:
Федеральная антимонопольная служба
(подробнее)
Иные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)