Определение от 21 января 2020 г. по делу № А40-122730/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79014_1390554
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-25324
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
21.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.09.2019 по делу № А40-122730/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»
(далее – компания) к обществу о взыскании авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов от 13.11.2013 № 222/1559-П в размере
53 900 000 руб.,по встречному иску общества к компании о взыскании
69 780 852 руб. 90 коп. компенсации по договору поставки нефтепродуктов от 13.11.2013 № 222/1559-П (с учетом изменения исковых требований
в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора поставки нефтепродуктов от 13.11.2013 № 222/1559-П, дополнительного соглашения от 13.11.2013,
а также обстоятельства исполнения сторонами договора, руководствуясь статьями
15
,
309
,
310
,
457
,
458
,
487
,
523
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных
в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Устой-М"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Евробитум"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ