Определение от 21.01.2020

1. решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без
изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, в
удовлетворении заявленного требования отказано.

2
В кассационных жалобах администрация и комитет ставят вопрос об
отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права, недостаточное и неправильное установление
обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
представления прокуратуры на действия администрации в связи с принятием
постановления от 19.01.2017 № 108 «О предоставлении субсидий на
финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по
обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и
водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения
и (или) пользования которыми не переданы» (далее – Постановление № 108),
антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании
администрации нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
конкуренции).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех
инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15,
статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16,
части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации», статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной
системе), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного
органа соответствует положениям действующего законодательства и не
нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судебные инстанции исходили из того, что проведение работ по
обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и
водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения
и (или) пользования которыми не переданы, на выполнение которых

3
выделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования
«Город Саратов», необходимы для решения вопросов местного значения и
осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как
направлены, в том числе и на создание необходимых условий для
благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в
связи с чем выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к
муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Закона
о контрактной системе посредством проведения торгов.
Суды пришли к выводу о том, что доведение администрацией денежных
средств до предприятия без применения конкурсных процедур является
нарушением требований бюджетного законодательства и Закона о контрактной
системе, ведет к предоставлению преимуществ данному юридическому лицу,
ограничивает тем самым конкуренцию между потенциальными участниками
торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите
конкуренции.
Кроме того, суды указали, что из Положения о предоставлении субсидии,
утвержденного Постановлением № 108, не усматриваются критерии
определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким
образом осуществляется отбор получателя субсидии, в том числе кому и на
основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия
нескольких претендентов.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись
предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
правовую оценку, повторяют правовую позицию заявителей по спору,
направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и
представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают
существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,
которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и
комитету по финансам администрации муниципального образования «Город
Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова