Определение от 21.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», констатировав отсутствие надлежащих доказательств противоправности или недобросовестности действий ФИО2, отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ДГИ г. Москвы
(подробнее)
Департамент городского имущества г.Москвы
(подробнее)
Департамент земельных ресурсов г. Москвы
(подробнее)
ЗАО "ИМЭТСТРОЙ"
(подробнее)
ЗАО "Корпорация "Конти"
(подробнее)
ЗАО "Корпорация КОНТИ"
(подробнее)
ИФНС №15 ПО Г. МОСКВЕ
(подробнее)
ИФНС России №15 по г. Москве
(подробнее)
ООО К/у "КБ "МЕЖТРАСТБАНК"
(подробнее)
ПАО "Московская городская телефонная сеть"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Управление по вопросам миграции МВД по г.Москве
(подробнее)
ИФНС №15
(подробнее)
НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
НП "МСОПАУ"
(подробнее)
ОАО "МИМиЭТ"
(подробнее)
ОАО МОСКОВСКИЙ ИМЭТ
(подробнее)
ОАО МОСКОВСКИЙ ИМЭТ
(подробнее)
ОАО "Мосэнерго"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 21 января 2020 г. по делу № А40-49093/2010
Определение от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-49093/2010
Определение от 1 июня 2018 г. по делу № А40-49093/2010
Определение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-49093/2010
Показать все документы по этому делу