Определение от 21.01.2020

1. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» (далее – Общество) и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 14.08.2012, применении последствий его недействительности в виде возврата полученной суммы займа в размере 49 000 000 рублей, взыскании процентов в порядке статьи
395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также об исключении ФИО2 из числа участников Общества.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об истечении срока давности на оспаривание договора, со ссылкой на его осведомленность о совершении оспариваемой сделки.
Также ФИО1 не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются ФИО1 (с долей участия в размере 16,6%), ФИО3 (с долей участия в размере 16,6%) и ФИО2 (с долей участия в размере 66,8%), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между Обществом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 14.08.2012 заключен договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 49 000 000 рублей на срок до 31.12.2015.
Ссылаясь на то, что 08.08.2018 в ходе ознакомления с материалами проверки КУСП от 21.10.2014 № 1417 ему стало известно о том, что ФИО2 без одобрения был получен заем для собственных целей, сумма которого является значительной, ФИО1 как участник Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
181
,
195
,
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье
195
Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи
199
Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ФИО1, подавая в 2014 году заявления в правоохранительные органы, был безусловно заинтересован в получении результатов своего обращения, в связи с чем критически отнеслись к утверждению истца об ознакомлении с материалами проверки лишь 08.08.2018, где была отражена информация по спорной сделке.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества, судебные инстанции, приняв во внимание положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно руководствовались пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если участники юридического лица в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из хозяйствующего субъекта, установив, что доля ФИО2 составляет 66,8% уставного капитала.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Трансуниверсалсервис"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ