Определение от 21 января 2020 г. по делу № А60-39571/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-25345
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва21.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по делу
№ А60-39571/2017
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Пожресурс-Урал» (далее – компания) о взыскании 726 599 руб. 24 коп.,
в том числе 679 280 руб. 00 коп. долга, 31 520 руб. 10 коп. штрафа за период
с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7899 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7 899 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству по статье
317.1
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2017 по 07.07.2017,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение»,
по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 965 380 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного товара,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019, производство по первоначальному иску
в части требований о взыскании процентов на основании статей
317.1
и
395
Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом общества от этой части требований, в остальной части первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречного иска.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Основанием для обращения компании (покупателя) в арбитражный суд
с иском о взыскании с общества (поставщика) расходов на устранение недостатков товара послужило обнаружение скрытых недостатков поставленного по договору поставки от 17.01.2017 № 4/17
товара – противопожарных дверей и последующий ремонт товара покупателем.
Оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
456
,
469
,
475
,
506
,
513
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования компании, исходя из подтвержденности наличия у поставленного товара недостатков,
а также стоимости расходов на их устранение.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промторг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АРБИТР " ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ"
(подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ
(подробнее)
Ответчики:
ООО ПОЖРЕСУРС-УРАЛ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ