Определение от 20.01.2020

1. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции № 46 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информации о недостоверности сведений о физическом лице ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Конфекцион» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием, следовательно, не может быть запрещено даже при наличии постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являлись ФИО2 и ФИО1 , которая также является единоличным исполнительным органом юридического лица.
Общим собранием участников от 19.03.2018 было принято решение об освобождении ФИО1 с должности генерального директора Общества и избрании нового единоличного исполнительного органа.
Общество 20.03.2018 представило в Инспекцию № 46 необходимый комплект документов для внесения соответствующих изменений.
Инспекция № 46 решением от 21.03.2018 № 152581А отказала в совершении регистрационных действий, сославшись на постановление судебного пристава- исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов от 17.11.2016 об установлении запрета на совершение регистрационных действий.
Далее 06.08.2018 в Инспекцию № 46 поступили документы для внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.
Решением Инспекции № 46 от 13.08.2018 отказано в совершении регистрационных действий на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Не согласившись с решением регистрирующего органа, участники Общества ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление с жалобой.
Решением Управления в удовлетворении жалобы отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 6, 64 113
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении требований, учитывая, что в постановлении от 17.11.2016, вынесенном судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Бегеевой А.Ю. в рамках исполнительного производства № 48578/16/50017-ИП, содержится запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении Общества, и верно констатировав, что внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, является разновидностью регистрационных действий, которые запрещены названным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная ИФНС России №46 по г.Москве
(подробнее)
Ответчики:
МИФНС №46
(подробнее)
УФНС
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)