Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-47912/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79014_1388267
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-25265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019
по делу № А56-47912/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»
(далее – общество) к заводу о взыскании 2 171 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2015 № 10,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, с завода в пользу общества взыскано 1 923 400 руб. задолженности,
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования общества (исполнителя) мотивированы неисполнением заводом (заказчиком) обязательств по оплате
работ, выполненных обществом в рамках договора от 15.05.2015 № 10 (далее – договор).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт выполнения обществом работ на сумму 1 923 400 руб. подтвержден актом сдачи-приемки работ, подписанным заводом без замечаний, доказательств оплаты этих работ последним не представлено. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями
309
,
310
,
702
,
708
,
711
,
720
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения иска в указанной части.С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Русь"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Пикалёвский глинозёмный завод"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ