Определение от 20.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее - Компания) о взыскании 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.08.2013 № 1308/2013-СУБ-СПК и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2016 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.04.2016 и оставить в силе решение от 23.10.2015 и постановление от 15.02.2016.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
, статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра постановления суда округа в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Как следует из представленных материалов, Общество (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией (подрядчиком) обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора от 13.08.2013 № 1308/2013-СУБ-СПК.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не исследовали должным образом вопрос о надлежащем выполнении Обществом своих обязательств по спорному договору; суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы и об истребовании исполнительной документации.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями статей
287
,
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СтандартИнжиниринг"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Строительно-производственная компания "Зеленый Город"
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-42992/2015
Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А56-42992/2015
Показать все документы по этому делу