Определение от 20 января 2020 г. по делу № А19-2587/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79014_1388688
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-25346
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва20.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» (далее – общество)
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2019 по делу № А19-2587/2018
по иску общества к управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (далее – управление) о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел в одно производство и отказа от части исковых требований),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2019, с управления в пользу общества взыскано 2 063 398 руб. 67 коп. задолженности, 559 696 руб. 90 коп. пеней;
в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 650 руб. 98 коп. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями
196
,
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска обществом срока исковой давности
на предъявление спорных требований, о чем было заявлено управлением.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Северо-Байкальский капиталостроительный трест"
(подробнее)
Ответчики:
Управление по капиталтьному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ