Определение от 20.01.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 с общества
в пользу компании взыскано 797 436 руб. 40 коп. неустойки, 18 948 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с общества в пользу компании взыскано 62 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
329
,
330
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о правомерности начисления компанией неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору
и, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, снизили ее размер на основании статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении истцом встречных обязательств
и о приостановлении ответчиком выполнения работ по договору были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт
по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "ФСК ЕЭС"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Институт"ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ