Определение от 20.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Федоров Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой соглашения о проведении зачёта взаимной
задолженности от 31.07.2015 (далее – соглашение), заключенного между
должником, обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтстройСПб»,
и Поляковой И.Р.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.09.2019, вышеуказанное определение отменено.
Принят новый судебный акт о прекращении производства по требованию
конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье
61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соглашение признано
недействительным, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части признания недействительным соглашения, принять
в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований
конкурсного управляющего.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,
апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности конкурсным
управляющим наличия у соглашения, лишённого какой – либо экономической
целесообразности и повлекшего за собой утрату должником ликвидного актива
(дебиторской задолженности) в преддверии собственного банкротства,
пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или
подозрительных сделок, что послужило основанием для признания его
недействительным в силу злоупотребления сторонами своим правом.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Поляковой Изабелле Робертовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк