Определение от 20.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – общество)
обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2019, требование общества в размере
5 254 706 146 рублей 52 копеек признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника с учётом положений пункта
3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный
управляющий.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019
вышеуказанные судебные акты отменены в части признания обоснованными
включения требования общества в реестр, в отменённой части дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части
судебные акты по делу оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить в части введения в отношении

2
должника процедуры наблюдения, направить дело в указанной части на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 6, 7, 32, 33, 48, 62 Закона о банкротстве, исходили
из того, что основанное на ином кредитном договоре и неотменённом
судебным актом по иному обособленному спору требование общества
включено в реестр, составляет не менее триста тысяч рублей и не исполнено в
течение трех месяцев, в связи с чем, сочли возможным ввести в отношении
должника процедуру наблюдения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Ревякино» и компании «Грандстрим Лимитед» в передаче поданных
ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк