Определение от 20.01.2020

1. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации «Стройиндустрия» (далее – Ассоциация) о понуждении к исполнению обязанности по передаче НОСТРОЙ заверенной копии реестра членов Ассоциации по состоянию на 23.05.2018 – дату исключения сведений об ответчике из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - СРО) и не менее 12 165 дел членов Ассоциации, а также дел лиц, членство которых в ней прекращено, в связи с исключением сведений о СРО из государственного реестра; взыскании с ответчика с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда в размере 5 148 600 000 рублей в связи с исключением сведений о СРО из государственного реестра.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Общество) в порядке статьи
42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку он ранее являлся членом Ассоциации, внесшим в порядке статьи
55.16 Градостроительного кодекса
Российской Федерации 300 000 рублей в ее компенсационный фонд.
Общество прекратившее членство в названной Ассоциации в иную СРО не вступило, в связи с чем планирует в 2021 году на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ получить от Ассоциации ранее внесенные в ее компенсационный фонд средства, которые должен уплатить именно ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи
42 АПК РФ
, согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако, из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях названного лица.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи
42 АПК РФ
такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Следовательно, Общество не является лицом, которое в силу статьи
42
АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АССОЦИАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО"
(подробнее)
ООО "Юпитер"
(подробнее)
Ответчики:
Ассоциация "СтройИндустрия"
(подробнее)
Иные лица:
АСС "Национальный альянс строителей"
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ СТРОИТЕЛЬНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"
(подробнее)
ИП Лобасок В.А.
(подробнее)
МУП "Водоканал" МР Безенчукский Самарской области
(подробнее)
ООО "Клевер"
(подробнее)
ООО "Оптима-Сервис"
(подробнее)
ООО "Росторг"
(подробнее)
ООО "Сапфир"
(подробнее)
ООО "СК "ТехнокомИнвестБГ"
(подробнее)
ООО "Тулпар"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)