Определение от 17.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кугушев Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением о привлечении
бывших руководителей Ильина Д.И., Драгуна Е.Н., Левина Е.Ю. солидарно к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
270 734 882 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2018, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 04.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 13.03.2019, оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.09.2019 принятые на новом рассмотрении определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда отменены, принят новый

2
судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения
заявителей к субсидиарной ответственности. Разрешение вопроса о размере
субсидиарной ответственности каждого из них по обязательствам должника в
рамках дела о банкротстве направлено в Арбитражный суд Новосибирской
области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа
от 18.09.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции
от 13.03.2019 и постановление апелляционного суда от 24.06.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятые на новом рассмотрении судебные акты, окружной суд,
руководствуясь статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 4 статьи 10, статьями 61.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 41 – 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», счёл доказанным наличие
оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности исходя
из ранее установленных судами фактических обстоятельств.
При этом суд округа обоснованно указал на необходимость установления
действительного размера субсидиарной ответственности каждого из них
применительно к представленному конкурсным управляющим расчёту, а также
доводов и возражений участников настоящего обособленного спора, в связи с
чем, направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

3
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Драгуну Евгению Николаевичу, Левину Евгению Юрьевичу и
Ильину Дмитрию Ивановичу в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк