Определение от 16.01.2020

1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

2
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда
Ставропольского края от 14.06.2019, оставленным без изменения
постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2019, заявление общества о принятии обеспечительных мер частично
удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в части
доначисления 7 073 085 рублей налога на добавленную стоимость, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафа приостановлено до рассмотрения дела
по существу и вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.11.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления
о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить обжалуемое постановление суда округа,
ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального
права.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных актов, налоговый орган начислил налог на
добавленную стоимость, ссылаясь на участие общества в формальном
документообороте с контрагентом в отсутствие реальной хозяйственной
деятельности, связанной с поставкой товара (виноградного сусла).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и
отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных
мер, суд округа руководствовался положениями главы 8 Арбитражного

3
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер».
При этом суд округа исходил из того, что суды приняли обеспечительные
меры в отсутствие доказательств того, что непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также без
подтверждения, что заявленные обеспечительные меры необходимы для
предотвращения ущерба. Дополнительно суд округа указал на приводимые
налоговым органом доводы о высокой вероятности совершения обществом
недобросовестных действий.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством
защиты, вопреки доводам жалобы общества для их принятия не требуется
представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования
требований и возражений стороны по существу спора.
На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не могут быть
признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов