Определение от 16.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (заказчика) 1 406 558 рублей 10 копеек задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами от 13.01.2015.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» о признании недействительными актов оказанных услуг и справок № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и стоимости оказанных услуг, взыскании 1 044 732 рублей 87 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная
компания», общество с ограниченной ответственностью «Стал», акционерное общество «Волжский трубный завод».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СпецВозТехника» в пользу ООО «Стройсервис» 1 044 732 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования по встречному иску о признании недействительными путевых листов, талонов первого заказчика, актов и справок на общую сумму 2 451 290 рублей 97 копеек прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
71
,
86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
779
,
781
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования исполнителя, установив, что фактически исполнителем за спорный период было оказано услуг на меньшую сумму, в связи с чем сумма излишне перечисленных заказчиком денежных средств подлежит возврату.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции расценил действия ООО «СпецВозТехника» как злоупотребление своими правами и отклонил ходатайство о фальсификации на основании статьи
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи
159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СПЕЦВОЗТЕХНИКА"
(подробнее)
ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Стройсервис"
(подробнее)
Иные лица:
ИП Тюрина Е.А.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ