Определение от 16.01.2020

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, 30.11.2017 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 25/17ПР (далее – договор),
по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю оборудование, а покупатель – его принять и оплатить.
Общество, ссылаясь на то, что приступило к исполнению договора, однако компания не исполнила обязательства по внесению авансового платежа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
328
,
487
,
516
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что обязательство ответчика по внесению авансового платежа неразрывно связано
с согласованием задания на изготовление оборудования, без чего исполнение договора невозможно; утвержденное покупателем задание обществом
не представлено; факт несения обществом расходов по исполнению договора не подтвержден.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что общество выбрало неверный способ защиты нарушенного права, поскольку нормами действующего законодательства
не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате непереданного оборудования, а установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Сиэнергетика"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Региональная торгово-промышленная компания"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)