Определение от 15.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Климченко Светлана Викторовна
обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого
помещения (двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме № 3
подъезд № 2, этаж № 2, квартира № 4 (условно) по порядку квартир на этаже
слева направо площадью 61,19 кв.м (состоящей из общей площади 59,64 кв.м
и площади лоджии 1,55 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5),
расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский
район, примерно в 108 метрах по направлению на северо-восток
от ориентира: ул. Парк Мира, д. 14) в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20.09.2019, требование включено в реестр как неоплаченное по
договору долевого участия в строительстве от 26.01.2017 № 3/142
(далее – договор) с размером неисполненных перед должником обязательств в
сумме 3 549 020 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
указания на включение в реестр её требования как неоплаченного по договору в
строительстве и направить дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 166, 167, 384, 388 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.1, 71, 100, 142, 201.1 – 201.7 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
фактических обстоятельств, связанных с признанием недействительными
условий договора долевого участия, а также недоказанности фактической
оплаты жилого помещения, в связи с чем, пришли к правильному выводу об
отсутствии оснований для учёта в соответствующем реестре требования
заявителя как оплаченного.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Климченко Светлане Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк