Определение от 15.01.2020

1. решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 20.09.2019, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в
силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной
налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым
доначислен налог на прибыль в сумме 6 663 736 рублей, соответствующие
суммы пени, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц.
Решением вышестоящего налогового органа, принятым по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции
отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 000 000 рублей,
соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции
оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы
налогового органа о необоснованном включении в расходы затрат на
приобретение сырья у компании «Лауша Файбер Интернэшнл ГмбХ» и его
таможенное оформление в общей сумме 13 318 681 рубль.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество
обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из
обоснованности включения в расходы спорных затрат, указывая, что общество
вело раздельный учет сырья и готовой продукции, оформляло ввоз и вывоз
сырья и готовой продукции, стороны надлежащим образом исполняли взятые
на себя обязательства.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд
апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что решение
инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего
законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем
согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что компания «Лауша Файбер
Интернэшнл ГмбХ» являлась единственным участником общества, а также его
единственным поставщиком давальческого и покупного сырья, покупателем и
заказчиком.

3
Суды отметили, что давальческое и покупное сырье идентичны между
собой по химическому составу, использовались в одном технологическом
процессе, доставка обоих видов сырья и отправка готовой продукции
осуществлялась без разделения на одном транспортном средстве, в 2013 - 2014
годах реализация производилась по цене услуг по переработке давальческого
сырья, в 2015 году цена за 1 килограмм готовой продукции была на 0,24 евро
дороже цены услуг по производству 1 килограмма продукта переработки, при
этом сырье обществом приобреталось по цене 0,44 евро за 1 килограмм,
технологический процесс по производству готовой продукции не позволял
разделить изготовление продукции из давальческого и покупного сырья,
хранение и транспортировка сырья обоих видов не разделялись, что позволило
сделать вывод о том, что контракты на приобретение покупного сырья носили
формальный характер, фактически вместо покупного поставлялось
давальческое сырье.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
реальности хозяйственных операций и обоснованности включения в расходы
затрат, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не
опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лауша Файбер
Судогда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова