Определение от 15.01.2020

1. участник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тяжстрой» (далее - Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 2 931 196 рублей 98 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества 487 400 рублей 48 копеек убытков; в остальной части иска отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 18.09.2019, решение от 04.12.2018 отменено: с Малашкова Ю.Т. в пользу Общества взыскано 2 931 196 рублей 98 копеек убытков.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают , что обязанность по уплате налогов не может быть включена в состав убытков, вменяемых руководителю хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества в равных долях являются ФИО2 и ФИО1; последний является также директором юридического лица.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По итогам проверки 26.09.2016 составлен акт и 31.10.2016 вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в сумме 2 030 909 рублей, пени в сумме 469 091 рубль 48 копеек, также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей
122
Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 18 309 рублей.
Налоговым органом установлена неправомерность заявленных Обществом вычетов по НДС по работам, выполненным рядом подрядными организациями в 2013-2014 годах; указанные организации являлись номинальными, т.е. имели минимальную налоговую нагрузку, не вели какой-либо реальной финансово- хозяйственной деятельности ввиду отсутствия для этого необходимых ресурсов, технического и управленческого персонала; не выполняли требования налогового органа о представлении документов, налоговую отчетность сдавали недостоверную либо не сдавали совсем.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гребнев С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, придя к выводам о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; доначисление косвенного налога, а также привлечение к налоговой ответственности явилось следствием необоснованного уменьшения
Обществом своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности; ответчик как руководитель хозяйствующего субъекта не предпринял надлежащих мер к проверке контрагентов по сделкам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайства Общества и ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. в удовлетворении ходатайств ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тяжстрой» о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу А76-16015/2018 Арбитражного суда Челябинской области отказать.
Отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тяжстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЯЖСТРОЙ"
(подробнее)
ООО участник СК "Тяжстрой" Гребнев Сергей Геннадьевич в интересах ООО СК "Тяжстрой"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ