Определение от 14.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением
о признании недействительными сделками банковских операций, проведенных
07.07.2017 по счёту общества: получение Якушевой Ириной Васильевной в
кассе банка денежных средств в размере 215 600 рублей
с назначением платежа «Выдачи на заработную плату (за июль 2017)
215 600»; перевод денежных средств в размере 2 700 000 руб. на счёт
Управления Федерального казначейства по Московской области (Межрайонная
ИФНС России № 20 по Московской области) № 40101810845250010102,
открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО. с назначением платежа «Оплата
НДС за 1 квартал 2017 г. НДС не облагается».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного
суда Московского округа от 24.09.2019, вышеуказанное определение отменено,
заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силу.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из совершения сделок с оказанием обществу
предпочтения после принятия заявления о признании должника банкротом за
пределами обычной хозяйственной деятельности должника и при наличии у
последнего признаков несостоятельности, при этом верно применив
последствия их недействительности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление
механизации и автотранспорта ММУС» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк