Определение от 14.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, измененным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с управления, а при недостаточности у него денежных
средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации
в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации 6 166 535 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «СК Интеб» в лице конкурсного
управляющего Петлица Д.С.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23.10.2019, с управления в пользу общества взыскано

2
4 154 406 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты
как принятые с нарушением норм материального и процессуального права,
выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения исковых
требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, управление (заказчик) и общество (подрядчик)
27.04.2016 заключили государственный контракт на проведение капительного
ремонта.
Общество, ссылаясь на уклонение управления от оплаты выполненных
по согласованию с ним работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, установив факт согласования
сторонами изменений по выполняемым работам, принимая во внимание
заключение судебной экспертизы, дополнение к нему и ответы эксперта,
пришли к выводу о том, что выполненные обществом работы на сумму
4 154 406 руб. не выходят за рамки стоимости контракта, были необходимы
для достижения цели контракта и имеют для заказчика потребительскую
ценность. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 711,
740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», суды удовлетворили исковые требования в указанной части.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены
на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
и не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной
службы судебных приставов по Алтайскому краю для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова