Определение от 14.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс прокат
автомобилей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-
Гарантия» 113 735 рублей 08 копеек неустойки за просрочку выплаты
страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, принятым в
порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания
11 735 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс прокат
автомобилей» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,

2
ссылаясь на существенные нарушения норм права в связи с применением
судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен срок выплаты
страхового возмещения при наступлении страхового случая, руководствуясь
статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,
руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную
природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой
ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого
ответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в
способ обогащения кредитора, суды установили наличие оснований для
уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс
прокат автомобилей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина