Определение от 14.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные
кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая
компания «РОСТ» и акционерное общество «Рост Банк» обратились в суд с
заявлением о признании недействительными сделками: договоров
поручительства от 12.05.2015 № 78-ДП/15 и № 79-ДП/15, заключенных между
должником и акционерным обществом «Глобэксбанк» (далее – общество
«Глобэксбанк»); платежей должника в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») с назначением
платежей «оплата по договору поручительства № 78-ДП/15 от 12.05.2015»;
платежей общества «Авантаж» в пользу общества «Глобэксбанк»
с назначением платежей «требования по аккредитиву по договору
№ LCI/21900-02 от 29.03.20132»; платежей должника в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Джуста» (далее – общество «Джуста»)
с назначением платежа «оплата по договору поручительства № 79-ДП/15
от 12.05.2015»; платежей общества «Джуста» в пользу общества «Глобэксбанк»
с назначением платежей «требования по аккредитиву по договору
№ LCI/219080-02 от 29.03.2013». Просили применить последствия
недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2018, требования удовлетворены.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018
определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление
апелляционного суда от 27.03.2018 отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении произведена замена общества «Глобэксбанк»
на его правопреемника – общество «Связь-банк», а также прекращено
производство по заявлению в части требований к обществу «Джуста» в связи
ликвидацией и исключением о нём сведений их Единого государственного
реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.09.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены
со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам
должника, такой вред был причинён, а участники сделок знали или должны
были знать о преследуемой противоправной цели.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.

3
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональный
коммерческий банк развития связи и информатики» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк