Определение от 14.01.2020

1. открытое акционерное общество «Челябинский цинковый завод»
(впоследствии преобразовано в публичное акционерное общество
«Челябинский цинковый завод», бенефициар) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с
акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (гаранта)
37 665 600 рублей задолженности по банковской гарантии, 715 646 рублей
40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с
11.12.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод»
(принципал).

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2019
указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод»»
обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку требования
бенефициара и приложенные документы не соответствовали условиям
гарантии, а дополнительные документы, направленные бенефициаром после
получения отказа банка в выплате, в нарушение условий банковской гарантии
направлены по истечении срока действия гарантии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый
завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина