Определение от 13.01.2020

1. Ластовкина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Охрана-
сервис» (далее – ООО «ЧОО «Охрана-сервис», Общество) о взыскании
29 431 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 872 061
рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 17.04.2015 по 14.12.2015 и 5 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Нижегородской области от 08.02.2016 с ООО «ЧОО «Охрана-сервис» в пользу
Ластовкиной А.Н. взыскано 29 431 500 рублей задолженности, 1 872 061 рубль
10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части
требований отказано.
Истец 20.11.2018 на основании статьи 324 АПК РФ обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и
порядка исполнения решения от 08.02.2016, согласно которому просил обязать

2
передать права требования ООО «ЧОО «Охрана Сервис» к ООО «АПФ «Аквад»
дебиторской задолженности в рамках дела № А43-18212/2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления
об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим
способом исполнения решения суда по настоящему делу является передача права
требования дебиторской задолженности, являющейся единственным активом
ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший
исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного
акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не
содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и
порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их
определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,
предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их
наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 37, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, суд
отказал в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
Согласно письму УФССП по Нижегородской области от 10.01.2019
№ 5204/19/1766 денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют;
ответы ГИБДД и Росреестра в отношении имущества должника отрицательные.

3
Из судебных актов по делу № А43-18212/2016 следует, что в реестр
требований кредиторов ООО «АПФ «Аквад» включено требование Общества в
размере 33 385 120 рублей 03 копейки, как требование кредитора третьей очереди.
В деле о банкротстве ООО «АПФ «Аквад» Общество является
мажоритарным кредитором (более 70% от требований, включенных в реестр).
В рамках оспаривания заключенного Обществом и Шаманиной Ж.В.
договора от 08.12.2017 № 01 уступки прав требования (цессии) задолженности
ООО «АПФ «Аквад» перед ответчиком в размере 33 385 120 рублей 03 копейки
суд пришел к выводу, что право требования к ООО «АПФ «Аквад» в названной
сумме является единственным активом ООО «ЧОО «Охрана Сервис», за счет
которого возможно погашение требований Федеральной налоговой службы и
Ластовкиной А.Н.
Вместе с тем, пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлен
запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае
введения в отношении его дебитора процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по
делу № А43-18212/2016 ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным
(банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное
производство.
Таким образом, объективная возможность осуществить данную меру
принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую
задолженности должника отсутствует.
Заявив требование в рамках статьи 324 АПК РФ, Ластовкина А.Н.
фактически пытается обойти запрет, установленный статьей 76 Закона № 229-ФЗ.
Понуждение Общества к заключению договора передачи права требования
последнего к ООО «АПФ «Аквад» не может быть осуществлено путем
удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного
акта.
Кроме того, как верно отметил суд округа, определением от 10.07.2019 по
делу № А43-14206/2019 признано обоснованным заявление ООО «ЧОО «Охрана-
сервис» о признании несостоятельным (банкротом); введена процедура
наблюдения.
Последствием введения наблюдения в отношении должника в силу пункта 1
статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является
приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным
взысканиям.
Передача Ластовкиной А.Н. принадлежащего должнику права требования
приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из
кредиторов, что нарушает запрет, установленный законодательством о
банкротстве.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Ластовкиной Анны Николаевны
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова