Определение от 13.01.2020

1. муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная
управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее - МУП «СПДУ»,
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к
Люкшину Антону Владимировичу о взыскании 3 373 466 рублей 38 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный
управляющий МУП «СПДУ» Чайкина Ольга Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 14.10.2019, решение от 12.04.2019 отменено: с
Люкшина А.В. в пользу МУП «СПДУ» взыскано 3 373 466 рублей 38 копеек
убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,
оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение
норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суд
апелляционной инстанции самостоятельно без соответствующего заявления истца
переквалифицировал заявленное требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании убытков,
Апелляционный суд неправомерно руководствовался лишь выводами
старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Удмуртской
Республике о привлечении ответчика в качестве обвиняемого, указанными в
постановлении от 05.05.2017, отмечая неверный расчет взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, МУП «СПДУ» зарегистрировано в
качестве юридического лица 27.12.2002; должность директора истца в период с
29.08.2012 по 09.12.2015 занимал Люкшин А.В.
Постановлениями следователей УФСБ России по Удмуртской Республике
от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 26.04.2017, от 28.04.2017, от 03.05.2017 МУП
«СПДУ» признано потерпевшим по уголовным делам № 91/90,
11707940001001191.
Постановлением от 05.05.2017 Люкшин А.В. привлечен в качестве
обвиняемого по уголовному делу № 91/90, ему предъявлено обвинение в
совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159.4
Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.07.2017
уголовное дело в отношении Люкшина А.В. по вышеуказанным обвинениям
прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением
срока давности уголовного преследования.
Ссылаясь на то, что согласно постановлению о привлечении в качестве
обвиняемого от 05.05.2017 по уголовному делу № 91/90 Люкшин А.В. совершил
хищение денежных средств МУП «СПДУ» в общем размере 13 188 730 рублей
49 копеек в соответствующие периоды, в рамках расследования уголовного дела
ответчик признав вину, возместил ущерб, причиненный потерпевшему, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

3
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, приняв во внимание постановление следователя о
привлечении Люкшина А.В. в качестве обвиняемого, а также постановление суда о
прекращении уголовного дела, учитывая факт неоднократного признания
ответчиком в рамках уголовного дела № 91/90 совершения им хищения денежных
средств Предприятия, а также факт совершения Люкшиным А.В. действий по
возмещению причиненного им истцу ущерба, руководствуясь статьями 15, 53.1,
1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Люкшина Антона Владимировича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова