Определение от 13.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, VIN <***>, регистрационный знак У131 ТМ76, мощность двигателя 124 (91), СТСТ 7619200613 от 24.01.2014 № 000165, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив финансовою возможность совершить спорную сделку и её реальность, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ-КОНСАЛТИНГ"
(подробнее)
Иные лица:
АО Ярославское отделение "Альфа-Банк"
(подробнее)
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле
(подробнее)
Департамент образования Мэрии г. Ярослаля
(подробнее)
Операционный офис банка Траст
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО ЯРОСЛАВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №17 СБЕРБАНК
(подробнее)
Управление Росреестра по Ярославской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
(подробнее)
филиал "Ярославский""Промсвязьбанк"
(подробнее)
Ярославский филиал Транскапиталбанк
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ