ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-25136
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия
Архангельской области «Фармация» (далее - предприятие) на решение
Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу
№ А05-15350/2018
по заявлению предприятия о признании недействительным решения
Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области
(далее – управление, антимонопольный орган) от 24.10.2018 по делу
№ 55юл-18,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора: общества с ограниченной
ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», общества с
ограниченной ответственностью «МедТраст» (далее - общество),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019
предприятию отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование
удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено,
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 оставлено в
силе.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и
постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия предприятия (заказчик) при проведении
редукциона в электронной форме на право заключения договора на закупку
медицинских изделий, выразившиеся в сокращении срока подачи заявок в
нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг предприятия,
утвержденного приказом генерального директора от 07.08.2018 № ПРК1143, а
также пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
(далее – Закон о закупках), антимонопольным органом принято оспариваемое
решение.
Управлением жалоба общества признана обоснованной, заказчик
нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3
Закона о закупках, пришел к выводу о том, что ненормативный акт
антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не
нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи
заявок на участие в редукционе, определенный заказчиком, не являлся
объективно достаточным для подготовки и своевременной подачи заявки
потенциальными участниками редукциона и соответствующих документов в ее
составе, что свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке всем
потенциальным участникам.
Кроме того, суд отметил, что оценка соблюдения срока подачи заявки
должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том
числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является
3
гарантией участия в редукционе всех желающих, обеспечиваемой
организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с
законодательством.
Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой
инстанции.
Несогласие предприятия с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать государственному унитарному предприятию Архангельской
области «Фармация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова