ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС19-24463
г. Москва 13 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Техпромлизинг» (истец, г. Краснодар, далее – общество) на решение
Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 по делу № А83-15930/2018,
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 06.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «Техпромлизинг» к государственному унитарному
предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – предприятие) об
обязании заключить договор на закупку судовых дизельных генераторов на
условиях, указанных в извещении № 31604303592 о проведении открытого
конкурса, в соответствии с размещенным проектом договора, признании
недействительным решения ответчика об отказе от заключения договора по
закупке, оформленного протоколом № 1876-кэф заседания закупочной
комиссии предприятия от 31.05.2017,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2019
решение от 23.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 30.04.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов,
ссылаясь на неосновательное непринятие судом апелляционной инстанции
2
новых доказательств и неразъяснения последствий незаявления ходатайства о
проведении экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Из установленных судами обстоятельств правоотношений сторон
следует, что возражения предприятия были известны обществу в процессе
рассмотрения дела судом первой инстанции и подлежали опровержению в этом
суде (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Соответствие характеристик предложенного товара условиям конкурсной
документации исследовано судами, и довод общества о таком соответствии
отклонен по итогу исследованных в рассматриваемом деле и установленных в
деле № А83-11985/2017 обстоятельств.
Общество самостоятельно распоряжается процессуальными правами в
том числе правом заявления ходатайства о назначении экспертизы и несет
последствия своих действий и бездействия в силу части 2 статьи 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлизинг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова