Определение от 13.01.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные требования удовлетворены
частично, признаны незаконными и отменены постановления управления от
09.01.2018 № А05-1229/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,

2
превышающего 3 944 520 рублей, № А05-1226/2018 в части назначения
наказания в размере штрафа, превышающего 21 184 160 рублей,
№ А05-1228/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,
превышающего 2 151 120 рублей, № А05-1230/2018 в части назначения
наказания в размере штрафа, превышающего 4 564 960 рублей,
№ А05-1231/2018 в части назначения наказания в размере штрафа,
превышающего 2 065 920 рублей. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь
на существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением 19.12.2017 был издан
приказ № 01/593-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению
дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ
«ИВЦ «Анатомика», «ГИРЯ 14», «Ортопрайм», «Ортопрайм СНГ»,
«Диапомпа» и «Диомид».
По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение,
которым заявители признаны нарушившими требования пункта 2 части 1
статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении устного
картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на
аукционах в электронных торгах.
Кроме того, установленный факт нарушения антимонопольного
законодательства явился основанием для вынесения постановлений о
наложении штрафов.
Не согласившись с решением и постановлениями антимонопольного
органа, заявители обратились в арбитражный суд.

3
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности
антимонопольным органом обстоятельств нарушения пункта 2 части 1 статьи
11 Закона о защите конкуренции.
При этом как указали судебные инстанции, при привлечении к
административной ответственности за злоупотребление доминирующим
положением на товарном рынке штраф исчисляется, исходя из выручки
правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным
органом приказа о возбуждения дела по признакам нарушения
антимонопольного законодательства, в связи с чем размер штрафа рассчитан
судами исходя из выручки заявителей за 2016 год.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа,
руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», исходил из того, что выводы судов не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
сделаны при неправильном применении норм права.
Как указал суд округа, судами не дана надлежащая правовая оценка
установленным в процессе производства по делу обстоятельствам с учетом
правовой природы договора доверительного управления имуществом.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не
подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении
обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова