ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС19-24576
г. Москва 13 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала
(ответчик, г. Махачкала, далее – банк) на постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 по делу
№ А15-2882/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан по иску
индивидуального предпринимателя Хириева А.Г. к банку о признании действий
по списанию денежных средств со счета незаконными и обязании восстановить
на счете 2 990 000 рублей с участием в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, местной
религиозной исламской организации «Мечеть селения Чиркей Буйнакского
района»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2019
в удовлетворении иска отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 11.06.2019 отменил решение от 12.02.2019 и удовлетворил иск в заявленном
размере.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 02.10.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.06.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов
апелляционной и окружного судов как незаконных, ссылаясь на отсутствие
вины в причинении убытков.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили,
что при очевидном сомнительном характере расчетной операции банк не
идентифицировал плательщика, указанного в оформленном от имени
предпринимателя платежном поручении, чем ненадлежащее исполнил
обязательства из договора банковского счета и способствовал выбытию из
владения спорной суммы.
Вина в предпринимательских отношениях не является основанием
ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова