ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-25000
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Ассоциации юристов и специалистов по правам и
защите животных «Зооправо» на решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 27.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 18.09.2019 по делу № А32-20227/2018
по заявлению Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите
животных «Зооправо» (далее - ассоциация, заявитель) о признании
недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган)
от 28.02.2018 по делу № ЭА-217/2018
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации
Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее -
администрация), закрытого акционерного общества «Сбербанк -
Автоматизированная система торгов», общества с ограниченной
ответственностью «Служба Бася»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.09.2019, в удовлетворении заявления
отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, администрацией на сайте ЗАО «Сбербанк-АСТ»
размещено извещение № 0118300013618000020 о проведении аукциона на
право заключения контракта на выполнение работ по отлову безнадзорных
животных на территории Новомихайловского городского поселения.
Ассоциация обратилась в управление с жалобой на нарушение
администрацией положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
системе).
Решением управления жалоба ассоциации признана необоснованной,
приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части
подписания контракта отменено.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций,
руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Порядком
регулирования численности безнадзорных животных, утвержденным
постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от
07.04.2014 № 300 (далее - Порядок), пришли к выводу о том, что оспоренное
решение соответствует законодательству и не нарушает прав и законных
интересов заявителя.
Судебные инстанции исходили из того, что проект муниципального
контракта соответствует положениям Закона о контрактной системе, содержит
обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки
выполненных работ.
При этом суды отметили, что аукционной документацией определены
исключительно работы по отлову безнадзорных животных с подозрением на
3
бешенство, проявляющих признаки агрессивности, представляющих угрозу
жизни и здоровью человека методом полной иммобилизации безнадзорных
животных, в том числе кремации безнадзорных животных, подбора павших
животных в соответствии с требованиями Порядка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о
необходимости обязательного включения в проект контракта условий о
предоставлении исполнителем документов, подтверждающих качество услуг,
условий о проведении экспертизы, наличии полномочий у органов местного
самоуправления по заключению контракта, являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном
нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим
обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним
положений законодательства, что не может служить основанием для передачи
жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите
животных «Зооправо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова