Определение от 09.01.2020

1. Евстифеев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 46 по г. Москве (далее – Инспекция № 46), Управлению Федеральной
налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании
недействительным решения Инспекции № 46 от 06.02.2019 № 41646А и решения
Управления от 14.03.2019 N 12-34/040533@.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского круга
от 22.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый акт,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие в Едином
государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице,
имеющем право действовать без доверенности от имени общества, с
одновременным наличием доказательств, подтверждающих факт прекращения

2
правоотношений между ним и заявителем, свидетельствует о неправомерности
отказа регистрирующим органом в регистрации юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2019 в Инспекцию № 46 поступили
документы для государственной регистрации юридического лица – общества с
ограниченной ответственностью «Юрист 24» (далее – ООО «Юрист 24).
По результатам рассмотрения представленных документов 06.02.2019
Инспекцией № 46 принято решение об отказе в государственной регистрации
юридического лица по основанию, установленному подпунктом «ф» пункта 1
статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридическим лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –
Закон № 129-ФЗ).
Не согласившись с актом Инспекции № 46, заявитель обратился в
Управление с жалобой, которая решением от 14.03.2019 № 12-34/040533 оставлена
без удовлетворения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона
№ 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что
учредителем ООО «Юрист 24», выступил гражданин, являющейся единоличным
исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью
«Магистраль», исключенного из ЕГРЮЛ, в отношении которого задолженность
перед бюджетом была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием
признаков недействующего юридического лица, на момент представления
документов на регистрацию не истекли три года с момента исключения
указанного юридического лица из названного реестра.
При этом судами отмечено, что Евстифеевым А.А. заявление о
недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением трудовых
отношений, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не
подавалось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.

3
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Евстифеева Андрея
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова