Определение от 09.01.2020

1. Коваленко Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному
обществу «Коченевский агроснаб» (далее – Общество) о взыскании
6 513 397 рублей 94 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» и общество с
ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания – оценка».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
и процессуального права.

2
По мнению Коваленко Ю.И., суды необоснованно признали достоверным
результат оценки, произведенный в рамках судебной экспертизы, а также
неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уточнении срока
давности составления протокола заседания совета директоров от 19.05.2017 № 2 и
ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 19.05.2017 состоялось заседание Совета
директоров Общества, оформленное протоколом от 19.05.2017 № 2, на котором
были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания
акционеров, содержащей вопрос об одобрении крупной сделки с
заинтересованностью; утверждена цена акций ответчика для целей их выкупа по
требованию акционеров в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) в размере
345 руб. 66 коп. Цена акций определена на основании отчета от 30.12.2016
№ 37-Б/16 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг эмитента.
Далее 22.06.2017 состоялось общее годовое собрание акционеров Общества,
на котором была одобрена крупная сделка по передаче в залог недвижимого
имущества (протокол от 22.06.2017 № 26).
Согласно отметке представителя Коваленко Ю.И. – Галлямова О.О. на
требовании о предоставлении информации от 26.06.2017 он был ознакомлен с
договором об ипотеке от 23.11.2015 № 20-15-3, с годовым отчетом ответчика за
2016 год и с протоколом № 26 общего годового собрания акционеров Общества
от 22.06.2017.
По результатам поведенного собрания акционеров Коваленко Ю.И.
05.07.2017 направил требование о выкупе Обществом всех принадлежащих ему
акций по цене, не ниже рыночной.
Общество 04.09.2017 перечислило Коваленко Ю.И. 1 075 002 рубля
06 копеек, составляющих стоимость 3 110 принадлежащих истцу акций из расчета
345 руб. 66 коп. за 1 штуку (платежное поручение от 04.09.2017 № 1).
Операция по переводу акций в реестре была осуществлена регистратором
08.09.2017 на основании требования Коваленко Ю.И. и произведенной оплаты.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с Общества убытков,
составляющих разницу между ценой, по которой были выкуплены акции и
рыночной стоимостью ценных бумаг, Коваленко Ю.И. обратился в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 75, 76 Закона № 208, суды, приняв во внимание
выводы, содержащиеся в заключении, составленном по результатам
дополнительной судебной экспертизы, отказали в удовлетворении требований,
установив, что Обществом при рассмотрении вопроса об одобрении крупной
сделки и выкупе в связи с этим акций достоверно определена рыночная стоимость
ценных бумаг , в связи с чем пришли к выводу от отсутствии у истца убытков.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Коваленко Юрия Ивановича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова