Определение от 09.01.2020

1. Тер-Микаэлян Елена Викторовна (далее - Тер-Микаэлян Е.В.) обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «НОАТЕК» о взыскании 7 550 295 руб. задолженности
и 68 573 руб. 23 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу
назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено
эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт»
(далее – общество) Казанову Андрею Григорьевичу.
Тер-Микаэлян Е.В. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы
внесены денежные средства в размере 250 000 руб. на оплату судебной
экспертизы по настоящему делу.
В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.02.2019
№ 7/05-1/018, к которому приложен счет на оплату выполненных работ
по судебной экспертизе от 04.04.2019 № 1 на сумму 250 000 руб.
Определением от 05.04.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал
бухгалтерию перечислить с депозитного счета суда на счет общества денежные

2
средства по счету от 04.04.2019 № 1 в размере 250 000 руб., внесенные
Тер-Микаэлян Е.В.
Не согласившись с указанным определением, Тер-Микаэлян Е.В.
обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.09.2019
прекратил производство по апелляционной жалобе Тер-Микаэлян Е.В.
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019
определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Тер-Микаэлян Е.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты
и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
для рассмотрения жалобы по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Тер-Микаэлян Е.В.,
суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 188,
150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,
и исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования
определения о перечислении экспертной организации денежных средств
с депозитного счета суда.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами апелляционной инстанции и округа норм права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы Тер-Микаэлян Елены
Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова