Определение от 31.12.2019

1. Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной
защиты Российской Федерации (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи
14.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи
14.1 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.09.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения предприятием лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи
14.1 КоАП
РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции привлек предприятие к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами суда первой инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с соблюдением административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности. Как установлено судами, предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, при этом представитель предприятия, владеющий русским языком, чьи полномочия были подтверждены надлежащей доверенностью, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности суды не установили, также как и не установили правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи
4.1 КоАП
РФ при назначении подлежащего применению наказания, и не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи
3.4
и статьей
4.1.1 КоАП
РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Доводы предприятия направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные предприятием в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
(подробнее)
Ответчики:
ФГУП "Московское Протезно-Ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
(подробнее)
ФГУП "Пермское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ