Определение от 30.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Калачев Алексей Игоревич и общество с ограниченной ответственностью
«Центральная диспетчерская служба» обратились в суд с заявлениями,
впоследствии объединёнными в одно производство для совместного
рассмотрения, о признании недействительной сделкой соглашения
об отступном от 29.11.2016 между должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Стилком» (далее – общество «Стилком»), о применении
последствий недействительности сделки, об истребовании из незаконного
владения общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» и общества
«Севергазлизинг» в порядке виндикации отчуждённого по соглашению об
отступном от 29.11.2016 имущества: одноэтажное железобетонное здание
гаража на 200 автобусов кадастровый номер 35:24:0303003:1556, одноэтажное
с антресольным этажом кирпичное здание склада механизированной мойки,
цеха специального подвижного состава кадастровый номер 35:24:0303003:1553,
моечная установка для автобусов CHRIST С3000, станок токарно-винторезный
1В62Г (в количестве 2 штук), установка мойки агрегатов Magido J190.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 21.10.2019, соглашение об отступном от 29.11.2016 признано
недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с общества «Стилком» в пользу должника 165 961 900 рублей,
восстановления требования общества «Стилком» к должнику в размере
69 400 000 рублей, а также в виде обязания общества с ограниченной
ответственностью «ПАТП № 1» передать в собственность должника
имущество, полученное по договору лизинга от 28.12.2016 № 483-16, отказано
в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направив
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или
изменить данные судебные акты. Исходя из содержания настоящей жалобы,
заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения требований
о виндикации имущества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9
информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого
незаконного владения», установив согласованность действий всех участников
цепочки сделок и наличие признаков недобросовестности со стороны
покупателей имущества (в том числе и общества «Севергазлизинг»), пришли к
выводу о правомерности требований о виндикации имущества, указав, что
взыскание со стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению
требования о её виндикации.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

3
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк