Определение от 30.12.2019

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом Наумец Дмитрий Фёдорович обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора дарения от 03.06.2015, заключенного
между должником и Берник (Сокол) Е.П. в отношении четырёхкомнатной
квартиры общей площадью 86,1 кв.м, расположенной по адресу:
г. Владивосток, ул. Ватутина, д.4, кв.369, применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 05.09.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе
результатов проведённых по делу первоначальной и повторной судебных
экспертиз, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 19, 61.6, 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что сделка совершена неплатёжеспособным должником при наличии
неисполненных обязательств с целью причинения вреда кредиторам
посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу
заинтересованного лица (дочери) и недопущения последующего обращения на
него взыскания, что указывало на злоупотребление сторонами сделки своим
правом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Берник (Сокол) Екатерине Петровне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк