Определение от 30.12.2019

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2019, производство по делу о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 390 рублей, пени в сумме 6 378 рублей 88 копеек прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 589 486 рублей, налог на прибыль в сумме 4 131 528 рублей, налог на имущество в сумме 676 213 рублей, соответствующие суммы пеней. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
119
, пунктом 2 статьи
120
, пунктом 3 статьи
122
и пунктом 1 статьи
126
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
39
,
119
,
120
,
122
,
126
,
146
,
169
,
171
,
172
,
247
,
249
,
252
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2005г. № 301-О, пришли к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о занижении поступивших в 2013-2014
годах денежных средств, обоснованности расчета доначисленных налогов с учетом применяемой обществом учетной политики.
В отношении доначислений по эпизоду, связанному с поступлением денежных средств в сумме 5 300 000 рублей от ООО «Магазин № 4 «Торговый дом», суды указали, что в отсутствие достоверных и непротиворечивых документов о реализации товаров (работ, услуг) указанному контрагенту, данное поступление является внереализационным доходом налогоплательщика, который подлежит учету при исчислении налога на прибыль за 2014 год.
По эпизоду, связанному с реализацией имущества (торгового центра и земельного участка для его размещения) на сумму 8 300 000 рублей, судами установлено, что спорная сумма правомерно исключена налоговым органом из расчета неучтенной налогоплательщиком выручки, а не из дохода, полученного обществом.
Кроме того, суды согласились с налоговым органом в отношении доначислений налога на имущество по спорному объекту и штрафных санкций, поскольку торговый центр, принадлежавший обществу на праве собственности более 12 месяцев до момента его продажи в 2014 году, подлежал учету в качестве основного средства, нежилые помещения, расположенные в здании, предоставлялись в аренду.
Судами отмечено, что услуги, оказанные заявителем ООО «Витязь-Т» и ООО «Иркутская электросетевая компания», не являются бытовыми и не облагаются единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем их стоимость подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.
Помимо этого суды указали, что обществом необоснованно учтены в полном объеме в составе налогового вычета по НДС счета - фактуры, полученные от ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», а также ООО «Братскводсистема», ООО «СК», ОАО «Иркутскэнерго», ООО «БЭС»,
ООО «АСФ» в части товаров и услуг, приобретенных для осуществления деятельности, облагаемой по единому налогу на вмененный доход.
Судебные инстанции согласились также с расчетом налогового органа при исчислении пропорции для определения вычетов по объекту ОГК
«Орехов камень», в связи с тем, что на данном объекте осуществлялась деятельность, как подлежащая налогообложению ЕНВД, так и деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии процессуальных нарушений при принятии налоговым органом оспариваемого решения, реальности произведенных операций, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Фирма "Вершина"
(подробнее)
Ответчики:
Инспекция Федеральной налоговой службы по центральному округу г. Братска Иркутской области
(подробнее)
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России №15 по Иркутской области
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)