Определение от 30.12.2019

1. общество с ограниченной ответственностью «Издательство Визит»
(далее – издательство) и индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Петрович (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»
(далее - общество), акционерному обществу «Производственно- инжиниринговая компания Элби» (далее - компания) о признании недействительным договора от 04.07.2017 № 60/48 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между названными сторонами;
об обязании компании и индивидуального предпринимателя ФИО1, статус которого в соответствии со статьей
46
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен
с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещений в здании
с кадастровым номером 65:09:0000028:54, расположенном по адресу:
г. Холмск, пл. Ленина, 5, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану, указанным в техническом паспорте от 16.06.2009; о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда в данной части судебной неустойки в размере 20 000 руб.
за каждый день неисполнения судебного акта, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; об обязании ответчиков не чинить препятствия истцам, а также
их работникам в пользовании помещениями, являющимися местами общего пользования в указанном здании; об обязании ответчиков не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенную стену, преграждающую выход из помещения № 25 в помещение № 26 (коридор), демонтировать металлические уголки с двери, ведущей из помещения № 25 в помещение № 26, передать истцам комплект ключей от металлических дверей, ведущих из помещения № 25 в помещение № 26, из помещения № 26 в помещение № 1, из помещения № 1 в помещение № 6, из помещения № 6 в помещения № 2, № 3; о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения в данной части судебной неустойки в размере
20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по 10 000 руб.
в пользу каждого из истцов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии
по Сахалинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис», Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, издательство и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования издательства и предпринимателя мотивированы тем, что заключенный между обществом и компанией договор от 04.07.2017
№ 60/48 купли-продажи недвижимого имущества нарушает их права
как собственников и пользователей нежилых помещений в здании ввиду отчуждения по сделке мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности всех собственников этого здания, а также наличием препятствий в пользовании нежилыми помещениями.
Оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
166
,
168
,
209
,
304
,
305
,
431
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав
и законных интересов истцов, не являющихся сторонами этой сделки,
как и доказательств того, каким образом будут восстановлены их права в случае признания сделки недействительной, а также неподтвержденности наличия
у истцов препятствий в пользовании спорными помещениями.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательство Визит» и индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Издательство "Визит"
(подробнее)
ООО "Издательство "Визит" ИП Федоров С.П.
(подробнее)
Ответчики:
АО "ПИК ЭЛБИ"
(подробнее)
ИП Шелест В.И.
(подробнее)
ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ