Определение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-231271/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
79023_1382197
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-23939
г. Москва30 декабря 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-231271/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 13 929 271 рубля 26 копеек страхового возмещения и 1 244 791 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2019 решение от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушения в применении статей
963
,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации и условий страхования и необоснованное признание пропуска срока исковой давности.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Обстоятельства повреждения застрахованного оборудования вследствие нарушения требований его технического обслуживания и контроля работоспособности работниками истца установлены судами на основании представленных доказательств и применительно к условиям страхования.
Примененное судами условие договора согласуется с законным основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (абзац 1 статьи
963
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в силу согласованных в договоре от 01.07.2012 № 12РТ0345 условий страховая выплата должна быть произведена до 03.03.2016, в связи с чем указанная дата правомерно принята в качестве начала течения срока для предъявления иска, состоявшегося 27.09.2018 за пределами установленного статьей
966
Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Довод заявителя об необходимом исчислении срока исковой давности применительно к разным частям страхового возмещения и мотивам отказа в его выплате противоречит связи требуемых убытков с одним событием.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"
(подробнее)
Ответчики:
АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)